Итак, на минутку предположим, что где-то между Лейбницем и Вольфом произошла подмена понятия “ens”, и все дальнейшие рассуждения неявно предполагали уже не Аристотелево бытие, определимое только через высказывания (“категории”), а витальность (или тварность, вне-положность субъекту познания или шопенгауэровскую хрень – неважно). Как бы esse в духе наивных средневековых реалистов.
И критика романтического диспозитива тем же Шмиттом, расширение конатуса Спинозы на социальный активизм по Альтюссеру-Балибару, трактовка усии Асмусом тогда становятся очень странными. Я уж не говорю, в какой жопе оказываются альмодовары, новая антропология, феноменология телесности, гендер и прочая радость жызни. А вот исследовательская программа поиска оснований каузальности у аналитиков (и Деррида тоже) – заметно осмысленнее.
Марьона в студию срочно. Пора складки разглаживать да симбебекос изгонять, позитивисты заждались.

"Бункер" только укрепил мои сомнения в предположении уважаемогоfarma_sohn'а о личном практическом разуме как некоем вне-трансцендентном конституирующем политейи.

Ну хорошо, забрал лысый герой, проникнутый фронезисом и духом орднунга, лекарства из госпиталя -- кого, когда и зачем он будет лечить?
Хирург, кромсающий тела, расстрельные команды на улицах, все они действуют как агенты конечности бытия, акторы после карнавала, где любой костюм -- врача, полицейского, генерала, кокотки -- маска ассасина: в чем различие между Сократом и женой Геббельса, если мы остаемся на до-субъектной (докантовской, называя вещи своими именами) позиции?

И очень, очень характерное ожидание политики "после трагедии", вот все это "как мне приветствовать Эйзенхауэра"; будто Бог договороспособен.
Разумеется, авторы фильма не имели никакого представления о Ханне Арендт, Адорно и вообще современных проблематизациях зла.
Простое и наивное зрелище, чем, собственно, и являлся греческий театр.

Вот к этому посту (http://farma-sohn.livejournal.com/309021.html), с отчетливой отсылкой в названии к полемике Богосяна и Рорти.
Рождается ли субъект из духа трагедии? Да нифига. Разумеется, ситуацию личного этического выбора (референциальности в мрак, понимая Шмитта по Куайну) можно трактовать как принуждение к рефлексии, создание политического существа. Только непонятно почему при этом всенепременно должен родиться гражданин полиса а не, скажем либертин, или писатель Бабель, или какой-нибудь литературовед Шкловский.
"Бог ревнив", как отметил в Искусстве и Схоластике Маритен.

А что же тогда, если не Балибар?
Марсьяля Геру фиг найдешь, в торрентах он вроде бы пробегал, но где теперь те торренты. :(

лично я бы порекомендовал М. делла Рокка, "Спиноза", 2008 года издания. Удачное сочетание достаточно прозрачного изложения и вполне строгого следования собственно текстам: без вчитывания, без марксизма, без, якорный бабай, Руссо.
В книге ясно показан изоморфизм принципа конатусиальности законам сохранения в физике; они соотвествуют симметриям, симметрии порождают порядок. Вопрос о умопостигаемости и каузальности засунут куда-то в середину томика Лейбница и положен на самую дальнюю полку.
Спиноза наконец оказывается тем, чем он и в самом деле был -- большим картезианцем чем сам Декарт.
Восьмеричный путь, Конфуций и геометродинамика.
И никаких, никаких моральных парадоксов.